I.   Leitmodelle

Bei allem diagnostischen Überhang, wenn es um den den prekären Status Quo dieser Welt geht -- Es mangelt nur scheinbar an praktikablen Lösungen zu den vielfältigen, nicht mehr wegzuleugnenden, fundamentalen, weltweiten Krisenphänomenen. Zukunftsfähige Wirtschaftsreformmodelle sind ideologiefrei, offen, partizipativ -- Sie suchen den Ausgleich der Extreme, sowohl bei Armut als auch bei extremen Reichtum --  und suchen auch einen Ausgleich bei eklatanten Widersprüchen des herrschenden Wirtschaftssystems im Spiegel der politischen Verfassung; Sie suchen die Befriedigung von Bedürfnissen ohne Umwege und den Erhalt existentieller Lebensgrundlagen. 


Gliederung


 I.  Leitmodelle

1.1 - Gemeinwohl-Demokratie
1.2 - Gemeinwohl-Ökonomie
1.3 - Reinventing-Organizations
1.4 - Soziokratie
 1.5 - Postwachstums-Ökonomie
 1.6 - Collaborative Commoning (Allmende)


II. Weitere Impulse

2.1 - Verantwortliche Investments ("Divestment")
2.2 - Überfluss-Gesellschaft ("Cradle-to-Cradle"-Prinzip)
 2.3 - Bedingungsloses Grundeinkommen
 2.4 - Aktienmarktsozialismus

1.1 "Gemeinwohl-Demokratie" (GWD)

Hat der Staat als Stabilitätsanker ausgedient? Wen noch wählen, wem noch glauben? Wie der Staat heute ausgestaltet sein soll, wie er gerecht und legitim empfunden wird, wie er in Zukunft noch funktionieren kann? Wie sollte heute Politik konzipiert und umgesetzt sein, damit sie von allen getragen wird und der Staat dennoch handlungsfähig bleibt? Wie geht das in einem freiheitlich verfassten Staat, der von seinen Teilen nur noch als Dienstleister wahrgenommen wird? Wie ist auf das Bedürfnis nach Heimat mit den heutigen Verwerfungen im globalen Zusammenwachsen unserer Welt zu reagieren? Welche Aufgaben kann zukünftig die Politik überhaupt noch leisten? Das waren in allen Epochen der Menschheit die zentralen Fragen.

Wir alle sind mit der gewaltigen Dimension der Globalisierung und in diesem Zusammenhang mit ungelösten fundamentalen existentiellen Herausforderungen konfrontiert. Es zeigt sich jeden neuen Tag, dass mit den Denkmustern, welche diese fundamentalen  Probleme verursacht haben,  diese Probleme nicht mehr gelöst werden können. Die bestehenden Probleme werden im besten Fall nur noch verwaltet und auf die lange Bank geschoben oder späteren Generationen überantwortet. Neue Konzepte werden allzuschnell verworfen, wenn sie in die alten Denkmuster nicht hineinpassen. Ein tragischer Irrtum, nur weil das Vermögen fehlt, Veränderung auf neuen Grundlagen zu antizipieren.

Dennoch brauchen eine systemische Schubumkehr. Ziel ist es, die existentiellen Lebensgrundlagen zu sichern und dort, wo dies gelungen ist, Lebensqualität für Menschen und Tiere auf dem ganzen Planeten zu gewährleisten. Dazu braucht mehr als Kompromisse auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner. Wir brauchen neue Modelle, die auf allen Politikfeldern und in allen gesellschaftlichen Systemen (Wirtschaft, Recht, Erziehung, Religion, ..... etc.) zuvorderst das soziale Miteinander fördern, anstatt handlungsleitend -konkurrenzierend und konfliktierend- auf Wettbewerb zu setzen.

Das alte und noch gegenwärtige Modell lässt die Menschen ständig gegeneinander antreten. Das mündet -systemisch produziert- in einen Krieg "aller gegen alle" - akzeptiert um der Innovation willen, die als Konsequenz menschliche Katastrophen, unermessliche Schäden und Reibungsverluste produziert? Akzeptiert, weil dieses Prinzip durch Spaltung und Ausschließung die Herrschaft von Wenigen über die Vielen, selbst in demokratischen Systemen möglich macht. Das Prinzip der Konkurrenz und des Wettbewerbs ist ein Prinzip, das Konflikte schürt und auf der Makroebene Kriege zwischen den Nationen, seien es Wirtschaftskriege, Informationskriege oder militärische Konflikte. Diese Kriege werden heute vorwiegend asymetrisch ausgetragen, das heißt, dass sie in ihrer ganzen Dimension verborgen bleiben.  Und noch schlimmer ist die weltweite Praxis und Duldung der Sklaverei, auch in Europa. Dem gegenüber gilt Wettbewerb und Konkurrenz als Überlebensprinzip oder wird gar als das der Antrieb für Fortschritt angepriesen. Diese Art und Weise zu wirtschaften wird allenthalben immer noch gefordert und aus öffentlichen Töpfen gefördert. Wir müssen uns deshalb nicht wundern, dass der soziale Zusammenhalt und damit innere Sicherheit und Geborgenheit immer weiter erodiert.

Der Zusammenhalt beginnt in den kleinsten Zellen des Staates und setzt sich eben mit den Denkmustern der Menschen bis in die globale Ebene von selbst fort. Diese Denkmuster, wie in der Konsequenz das ganze gesellschaftliche System, dürfen grundlegenden Bedürfnissen nicht widersprechen, die allen Menschen gemein sind. Die allen innewohnenden Bedürfnisse sind bei den Entscheidungen der Repräsentanten in Parlamenten als sogenannte politische Klasse (selbst eine Minderheit) oder und erst recht nicht bei einem marktradikalen Klientel zu finden, die mit ihren Vermögen die Mittel haben und darüber ein Recht beanspruchen, die Welt nach eigenem Gusto zu formen. Die dabei zur Schau gestellte Philantropie ist dabei nur Mittel zu einem anderen Zwecke.

Die Kunst des Politischen hat sich im Grundsätzlichen am demokratisch legitimierten Verfassungsrecht und bei Einzelfragen an jeweils breiten Mehrheiten in der Bevölkerung auszurichten. Je wichtiger die zu beantwortenden Fragen, umso breiter sollte der Konsens in der Bevölkerung zu spüren sein. Menschen sind auch als breite Masse innerhalb  einer hochtechnisierten Kommunikations- und Informationsgesellschaft sehr gut in der Lage, ihre Bedürfnisse und Angelegenheiten  in legislative Akte umzuwandeln. Sie sind sehr zuverlässig dazu besser in der Lage als Gruppen, die ihrerseits Minderheiten sind, beispielsweise die Minderheit von Repräsentanten oder die Minderheit elitärer Kreise, welche mit ihrem Einfluss ihre partikularen Interessen ohne demokratische Legitimation in Parlamenten maßgeblich geltend machen. Das große Problem liegt darin, dass die Subsysteme, welche zusammen letztlich die Weltgesellschaft ausmachen (das sind beispielsweise die gewählten Repräsentanten des Staates, die Nationalstaaten, Staatenbünde, politische Parteien, Wirtschaftsverbände, die Gruppe der kosmopolitischen Oligarchen, Nicht-Regierungs-Organisationen, oder die jeweiligen in Nationalitäten territorial zusammengefassten Bevölkerungen von unten), dass keines dieser Subsysteme erfolgreich alleine im sozialen Gefüge agieren kann und sie derzeit aber auch nicht miteinander.

Wir leben in einer gespaltenen Welt. Die Risse und Klüfte dehnen sich aus und verästeln sich in alle Kapillaren der Gesellschaft. In dieser Situation geht es zuerst um eine deutliche Formulierung der Ziele, die eine Gesellschaft verfolgt, dann geht es um einen egalitären politischen Willensbildungsprozess und dabei um die Art und Weise, wie wir alle miteinander kommunizieren, wer und wieviele an diesem Willenbildungsprozess jeweils beteiligt werden und nach welchen Prinzipien die anstehenden Entscheidungen abgestimmt werden. Aus dem alten Denken gedacht ist das in der Tat ein gordischer Knoten mit dem jede neue Gruppe, jeder Verein, und jede neue politische Partei konfrontiert ist. Die Geschichte hat uns gelehrt: Der gordische Knoten wurde gelöst. Menschen sind aus ihrer Natur heraus gut und böse zugleich.  Jeder von uns wird oder muss  sein Verhalten tendenziell an den ihn jeweils umgebenenden Bedingungen anpassen. Diese werden von den uns umgebenden Strukturen bestimmt. Strukturen fördern oder hemmen Verhalten. Also machen wir uns Gedanken zu ökonomischen, politischen Strukturen, welche in erster Linie soziales Verhalten und Gemeinsinn fördern, anstatt die Besten, Intelligentesten und die Reichsten. Das ist ein System mit dem eingebauten Naturprinzip einer negativen Rückkopplung. Dazu komplementär, setzen sich langsam aber stetig Methoden einer respektierlichen Kommunikation und Miteinanders durch, die etwaige Dissonanzen  zuallerst  bilateral mit den Betroffenen selbst zu lösen sucht. Ebenso sind erfolgreiche Organisationen in der Lage, ihre Herausforderungen aus der Basis heraus zu lösen. Die Führung wird übernommen, nicht etwa von Personen, sondern durch Strukturen, die den intrinsischen Antrieb des Miteinanders fördern, nicht etwa die Sucht nach Anerkennung und Macht. Der gemeinsame Vorteil muss klar werden, im Kleinen wie im Großen. Solche Strukturen führen uns in neues geistigens Zeitalter und eben nicht in einen Ökozid. Lösungen liegen auf dem Tisch (vgl. die weiteren hier zur Diskussion gestellten Modelle). Viele davon werden bereits angewendet oder sind experimentell erprobt.  

Ob wir wollen oder nicht: Wir stehen vor einem gewaltigen Wandel. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben (Michail Sergejewitsch Gorbatschow). Die Menschen werden früher oder später gemeinsam lebendige Demokratie lernen (müssen). Politiker, Intellektuelle, Unternehmer und alle aufgeklärten Menschen werden lernen, sich aus ihrer beschränkten Perspektive des extremen Individualismus und den Abhängigkeiten des extremen und zugleich reduktiven Konsumismus zu befreien. Sie werden einem Universalismus entwickeln, von der Perspektive der territorialen Begrenzung, beispielsweise einer Nationalökonomie, hin zur umfassenderen Perspektive des Ganzen. Die Perspektive des Ganzen bildet den Begriff des gemeinsamen, globalen Gemeinwohls ab. Diese Perspektive ist frei von Ausgrenzungen einer Gruppe oder eines Systems und speist sich selbstorganisierend in erster Linie aus lebendigen Aufgabenkreisen, also funktional bestimmten Einheiten.

1.2   "Gemeinwohl-Ökonomie" (GWÖ)

Video <  GWÖ kurz erklärt  >    <  GWÖ kurz erklärt mit engl. Untertitel  >

Schneller, höher, weiter… grenzenlos? Unbegrenztes Wachstum ist auf einem begrenzten Planeten faktisch nicht möglich. Dennoch halten viele unser derzeitiges Wirtschaftssystem mit seinem hohen Ressourcenverbrauch und der Ausbeutung von Mensch und Natur für alternativlos (neoliberaler Populismus). Die lange gehegte Hoffnung, dass wirtschaftliches Wachstum durch technischen Fortschritt nachhaltig oder klimafreundlich gestaltet werden kann, hat sich als Mythos entpuppt. Es ist leider so, dass ein auf permanente ökonomische Expansion getrimmtes System die Lebensbedingungen auf dem gesamten Planeten Erde zerstört.

Das Konzept der Gemeinwohl-Ökonomie (GWÖ), ist eine nachhaltige und zukunftsfähige Alternative, die auf diese Werte setzt: Menschenwürde, Solidarität & Soziale Gerechtigkeit, ökologische Nachhaltigkeit, Mitbestimmung & Transparenz. Das Kernelement der Gemeinwohl Ökonomie (kurz GWÖ) ist die Gemeinwohl-Bilanz, mit demUnternehmen, Organisationen und sonstige Gruppen aber auch der ganze Staat bewertet werden können.  Damit werden die Werte der GWÖ messbar, evaluierbar und damit konkret umsetzbar. Alle Berührungsgruppen eines Unternehmnens, einer Organisation, werden bei der Bilanzierung berücksichtigt. Die Implementierung der GWÖ-Werte mit dem Instrument der Gemeinwohl-Bilanz bildet das ganzheitliche Fundament für alle nachhaltigen Ideen, Projekte  oder Konzepte, wie beispielsweise für das Konzept der Postwachstumsökonomie (siehe weiter unten Ziffer 1.5). Wenn die Menschen von der Ersatzbefriedigung des Überflusses befreit sind, haben die Menschen die Chance auf eine Lebensqualität, die Konsum überflüssig macht. Das Wichtigste: Die Menschen hören auf, ihre existentiellen Lebensbedingungen zu zerstören. Wir sind an einem Punkt angekommen, der unverzüglich einen grundlegenden Umbau des Wirtschaftssystems erfordert.

Die Welt braucht deshalb ein neues Wirtschaftsmodell, das die planetaren Grenzen und Grundbedürfnisse der Menschen respektiert. Das ganzheitliche Wirtschaftsreformmodell der GWÖ gibt eine holistische Antwort auf drängende und dringende Probleme, von Klimawandel über Ungleichheit bis Demokratie-Erosion. Die GWÖ  möchte in einem demokratischen, partizipativen und ergebnisoffenen Prozess ein Wirtschaftssystem etablieren, welches das Wohl nicht nur für bestimmte einflussreiche Gruppen/Interessen fördert, sondern das Wohl für ALLE in den Fokus nimmt, in Unternehmen/Wirtschaft und Gesellschaft. Das Konzept beruht – wie eine Marktwirtschaft – auf privaten Unternehmen und individueller Initiative. Das Konfliktmuster des Wettbewerbs und der Konkurrenz wird abgelöst durch das Prinzip der Kooperation & Solidarität. Es geht nicht mehr darum, immer der Beste sein zu müssen, sondern seine Sache gut zu machen, so gut es eben geht.  Das GWÖ-Konzept baut demzufolge strukturell Konkurrenzsituationen zwischen den Menschen ab, mitsamt  dem Anreiz, sich gegenseitig ausstechen zu müssen. Nach dem Konzept der GWÖ entstehen Kooperationen zwischen ehemals konkurrierenden Unternehmen. Das Prinzip der Kooperation ist schon aus rein ökonomischen Gründen sinnvoller, weil es allen Akteuren Energie verleiht, statt einen Anreiz, sich selbst und andere  auszusaugen. Die Leitsterne der Wirtschaft sollen sich mit den Leitsternen der politischen Ordnung, das heißt mit unseren Grundwerten decken.  Die Gemeinwohl-Ökonomie fungiert als Modell des sozialen Zusammenhalts. Im Ganzen ergibt sich dadurch in der Gesellschaft eine größtmögliche Verwirklichung des Gemeinwohls.   

Knapp zehntausend Privatpersonen engagieren sich ehrenamtlich in der wachsenden Bewegung. Politiker/innen, Initiativen und ca. 2.200 Unternehmen unterstützen das Modell der Gemeinwohl-Ökonomie.  Schulen und mittlerweile 100 Universitäten aus Europa und Lateinamerika beteiligen sich. Bis in das Jahr 2019 haben ca. 500 Betriebe in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Italien und in Spanien eine Gemeinwohl-Bilanz erstellt. Immer wieder wird das Gemeinwohl-Audit angefragt und durchgeführt. Zu den zertifizierten Gemeinwohl-Unternehmen kommen  Gemeinwohl-Kommunen oder etliche Unternehmen aus hinzu, welche die Ideen der GWÖ aus reiner Vernunft und mit der eigenen, ethischen Einstellung von sich aus umsetzen, schon deshalb weil sich die Ethik ökonomisch rentabel ist.

Die Bewegung der GWÖ ist in der Politik auf EU-Ebene und in der bundesdeutschen Landespolitik angekommen, so mit einem Pilotprojekt der grün-schwarzen Landesregierung in Baden-Württemberg zur Gemeinwohl-Bilanzierung. Die baden-württembergischen Landeshauptstadt fördert Unternehmen finanziell, die sich nach den Kriterien der GWÖ bilanzieren lassen. Im Juni 2015 fand zum Modell der "Gemeinwohl-Ökonomie" ein Hearing vor dem Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA) mit dem Ergebnis statt, dass der Ausschuss   am 17. September 2015 die Initiativstellungnahme des Vereins Gemeinwohl-Ökonomie e.V. mit einer Mehrheit von 86% der Stimmen annahm und sich für eine Integration des Gemeinwohl-Ökonomie-Modells in den europäischen und einzelstaatlichen Rechtsrahmen ausssprach. Das positive Abstimmungsergebnis stellt eine klare Aufforderung an die Europäische Kommission dar: Im Rahmen der neuen EU-Strategie für soziale Verantwortung sollen Unternehmen für den Nachweis höherer ethischer Leistungen belohnt werden.

Die Bewegung läuft selbstorganisierend: Vieles passiert von ganz alleine, wenn die Strukturen stimmen. GWÖ historisches Modell. In der Gemeinwohl-Ökonomie macht Sinn. Sie trägt das Potential einer Systemwende in die Gesellschaft.

Homepage des Vereins zur Förderung der Gemeinwohl-Ökonomie < hier >

Einführung von Christian Felber (ca. 20 min): < hier >

Die Plattform ECOGOOD-MAP ermöglicht Ihnen, zertifizierte Gemeinwohl-Unternehmen wie auch aktive Energiefelder in Ihrer Nähe zu finden: < hier >

Interview mit Christian Felber (ZDF, aspekte 26.01.2018, 10 min): < hier >

Auszeichnung: GWÖ erhält Zeit Wissen Preis "Mut zur Nachhaltigkeit" < hier  >
(März 2017)

Die Vision der Gemeinwohl-Ökonomie < hier >

Die Gemeinwohlbilanz - Gemeinwohl-Matrix 5.0  < hier >

Entwicklungsprozess

Bank für Gemeinwohl > ORF-Beitrag, 21.01.2016 > www.mitgruenden.at

Zusammenfassung GWÖ  < hier >

Weitere, ähnliche Ansätze  < hier >

Fest der Gemeinwohl-Bewegung 2016 im Volkstheater Wien  < hier >

Christian Felber war am 7. November 2016 im Rechtsausschuss des deutschen Bundestags als Sachverständiger geladen. Die insgesamt sieben ExpertInnen nahmen Stellung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung 18/9982 der die EU-CSR-Richtlinie (2014/95/EU) in nationales Recht umsetzen soll. Damit sollen große Unternehmen unter bestimmten Voraussetzungen verpflichtet werden, über ihre gesellschaftliche Verantwortung zu berichten.  [ weiterlesen ]

Christian Felber: Die Gemeinwohl-Ökonomie, Deuticke im Zolnay-Verlag, aktualisierte und erweiterte Auflage, Wien 2010, 2012, 2014.

 

1.3  Reinventing Organizations  ( nach Frédéric Laloux )

Es gibt schon viele Unternehmen, die im 21. Jahrhundert angekommen sind. Das sind Unternehmen mit  fortgeschrittenen Unternehmenstrukturen mit grundlegend anderen Ansätzen wie in klassischen Unternehmen, um hier nur einige zu nennen(auch Non-Profit-Unternehmen): Heiligenfeld-Kliniken, Mondragón Corporación Cooperativa, Semco S/A, Wagner&Co Solartechnik, Sounds True, AES, ESBZ, Buurtzong, Morning Star, BSO/Origin, Sun Hydraulics, Ternary Software Corporation (USA) . Diese Unternehmen sind nicht nur ökonomisch erfolgreich, sondern befriedigen die Befürfnisse ihrer Mitarbeiter, von Kunden und Lieferanten. Ihnen gemeinsam ist, dass sie diesen Prinzipien unterliegen:

1.     Self-Management (Selbstorganisation)

2.     Wholeness (Ganzheitlichkeit)

3.     Evolutionary purpose (Sinnhaftigkeit)


Die Strukturen und Mechanismen dieser Unternehmen bilden die Prinzipien ab, wie sie die Natur in komplexen Systemen anwendet: ohne Hierarchien, keine Ziele, keine Budgets und keine Pläne. Sie funktionieren selbstorganisierend und damit auch solidarisch. Die gute alte Pyramide (Hierarchie) funktioniert eher dort, wo in einer Organisation die Komplexität relativ niedrig ist. Wenn die Komplexität zu hoch wird, kann die Hierarchie damit nicht mehr umgehen. Das bekommt jeder zu spüren, der in einer solchen Hierarchie drin steckt. entwickelte Systemik, die Entscheidungsfindungen mit durch alle Ebenen hindurch gewünschter und partizipativen Beteiligungsmöglichkeiten“ in großen Netzwerken und vielschichtigen Unternehmen eine günstige Struktur gibt (vgl. Prinzipien der Holokratie). Es soll jedoch hierbei niemand auf die Idee kommen, dass "alle oder keiner"  etwas zu sagen haben oder alle bis zum Sankt-Nimmerleinstag diskutieren.

Jeder Kreis wählt einen (oder mehrere) Vertreter in den nächsthöheren Kreis, dem er angehört (Rep-Link), und jeweils einen (oder mehrere) Vertreter in die unteren Kreise, die ihm angehören (Lead-Link). Auch das Entsenden in die Nachbar-Kreise und deren Integration kann sinnvoll sein. Diese Vertreter geben aktuelle Informationen aus dem Kreis, aus dem sie kommen, und vertreten dessen Interessen im oberen/unteren Nachbarkreis. Sie sind bei Entscheidungen in den Kreisen gleichberechtigt (d.h. ihre Stimme muss gehört und integriert werden).

Auf diese Weise ist die Kommunikation und das Feedback nicht nur von "oben" nach "unten" wie in hierarchischen Organisationen, sondern auch von den Ausführenden zu den Planern, Managern, etc., also zwischen allen Mitwirkenden gewährleistet. Es wird allen am Prozess beteiligten gleiches Gewicht gegeben, jedenfalls auf kommunikativer Ebene („Oft werden sogar die Nutzer gefragt und ihre Wünsche berücksichtigt“).

Komplexe Systeme (Beispiel: Biosysteme) funktionieren auf der ganzen Welt mit selbstorganisierenden Prinzipien, mit verteilter Intelligenz und mit verteilter Macht. Niemand käme auf die Idee mit einem Planungsstab die hoch komplexe Weltökonomie zu führen. Moderne Unternehmen sind jeweils ein Organismus, in dem die Teile, Mitarbeiter zusammenwirken, wie die 85 Milliarden Zellen in einem menschlichen Organismus zusammenarbeiten, kommen und gehen, funktionieren, ohne dass es ihnen eine "Chefzelle" vorgibt. Ebenso funktionieren die Teilsysteme (Organe) des menschlichen Körpers, beispielsweise das Gehirn. Keine einzige ihrer Synapsen hat sich zur "Geschäftsführer-Synapse" ernannt. All diese komplexen Systeme haben Koordinations- oder Informationsaustauschmechanismen, aber niemanden der eine hoheitliche Defininitionsmacht besitzt. Dies löst Freiheit, Kreativität und eine Energie aus, die es in einem klasssichen, hierarchischen System so nicht gibt.  Hierarchien entstehen nur insoweit, als bei anstehenden Entscheidungen in einem Team, derjenige den Hut aufsetzt, der in dieser Gruppe zu einer bestimmten Frage Expertise oder was auch immer gerade gebraucht wird, einbringen kann. Das sind und müssen nicht immer die gleichen Personen im Team sein. Jede Entscheidung ist somit immer von der kollektiven Intelligenz des Unternehmens getragen.

 Durch die Synthese von hierarchischer Führung und demokratischen Idealen vollziehen Unternehmen und Organisationen einen Quantensprung bei Effizienz und Dynamik. Es handelt sich um eine Organisationsform, die Mitabeitern erlaubt, initiativ, kreativ und eigenverantwortlich zu arbeiten und das Unternehmen in einem co-kreativen Prozess mitzusteuern und so eine ganz neue Ebene von Effizienz zu erschließen. Das ermöglicht, geschickt in einer Welt zunehmender Komplexität und Ungewissheit zu navigieren.

Soziokratische Unternehmen berücksichtigen die Ganzheitlichkeit eines Menschen, nicht nur die immer noch vorherrschende Dominanz maskuliner Eigenschaften, welche auch die meisten Männer mehr als Maske als ihr wahres Wesen vor sich her tragen. Solche Unternehmen brechen mit dem Tabu und lassen beispielsweise zu, die Sinnfrage zu stellen: "Was machen wir hier eigentlich?" Alle Menschen tragen in sich einen emotionalen Teil, einen intuitiven Teil, einen rationalen Teil oder einen spirituellen Teil in uns. Wenn heute so viele Unternehmen leblos wirken, liegt das daran, dass diese ihr ganzes Leben in diese Unternehmen nicht mitbringen (dürfen). Tun sie es doch, gefährden sie in klassischen Unternehmen ihre Karriere. Menschen werden in klassischen Organisationen etwa auf 1/16.tel ihrer Ganzheitlichkeit reduziert, denn der Schwerpunkt liegt meist nur bei rationalen Aspekten. Es könnte sein, dass der Organisationserfolg dadurch in ähnlich drastischer Weise reduziert ist. Mittlerweile haben moderne Organisationen gelernt, Menschen in ihrer Ganzheitlichkeit zu nutzen und damit auch ganzheitlich ihre Ressourcen. Menschen im Unternehmen sind gefragt und es hört ihnen immer jemand zu.

Je eher die Angehörigen eines Unternehmens die Sinnfrage ihres Unternehmens zufrieden beantworten können, dahingehend dass ihr Unternehmen sinnvoll, d.h. solidarisch nach außen und innen, wie auch ökonomisch sinnvoll, auf dem Markt agiert ("Evolutionäre Sinnhaftigkeit"), wird das Konkurrenzprinzip nach innen und außen immer weniger Einfluss auf Menschen und Unternehmen haben.

Wenn Sie das Gefühl haben, dass Sie in ihrem Unternehmen an Grenzen stoßen, könnten Ihnen diese neuen Ideen, an der Natur angepasst, weiter helfen [ Video ] [ Website ]

1.4  - Soziokratie

Soziokratie ist eine Organisationsform, mit der Organisationen verschiedener Größe – von der Familie, über Unternehmen und bis zum Staat – konsequent Selbstorganisation umsetzen können. In ihrer modernen Fassung basiert sie auf Erkenntnissen der Ihr Hauptziel besteht in der Garantie einer Untergrenze für soziale Sicherheit, weil ein Ignorieren von Bedürfnissen strukturell vermieden wird. Die Mitglieder einer Organisation entwickeln Mitverantwortung mit kollektiver Intelligenz, sowohl für den Erfolg der Organisation als Ganzes als auch für jeden Einzelnen.

Mitarbeiter treffen alle Grundsatz- und Rahmenentscheidungen auf gleichwertiger Ebene konsent mit Führungskräften. Konsent heißt, dass keiner im jeweiligen Team (auch Kreis genannt) einen schwerwiegenden Einwand gegen einen Vorschlag im Hinblick auf das gemeinsame Ziel hat (vgl. Systemisches Konsensieren).

Grundsatz- und Rahmenentscheidungen sind z.B. Budget, Einstellungen, Entlassungen, Strategie, Aufgabenverteilung etc. Diese Entscheidungen werden nicht mehr von der Führungskraft alleine getroffen, sondern gemeinsam im jeweiligen Team auf Basis der Gleichwertigkeit. Jeder kann “Nein” sagen und Argumente für das Nein eben, damit eine machbare andere Lösung gefunden wird, die jeder ausführen kann. Die Führungskräfte werden nach offener Aussprache gewählt und können ebenso wieder abgesetzt werden. Für jede höhere Hierarchiestufe gibt es gewählte Delegierte, so dass in einem möglichen Vorstand drei Vorstandsvorsitzende und drei gewählte Delegierte sitzen und auf der Basis vom Konsent entscheiden.

Die Soziokratie wurde Ende der 1960er in Holland entwickelt und ist dort und in Teilen der USA recht verbreitet, vor allem in NPOs und KMUs. In den Niederlanden braucht ein 100% soziokratisches Unternehmen keinen Betriebsrat mehr stellen.

Der Ansatz der Holokratie (engl. "Holacracy") ist in vielen Bereichen ähnlich der Soziokratie. Der holokratische Ansatz zielt eher in die Richtung demokratischer Mitbestimmung, allerdings nicht mit vergleichbarer Qualität der Soziokratie. In der Soziokratie entscheidet allein das Kreismitglied, ob ein schwerwiegender Einwand vorliegt oder nicht. In der Holacracy kann der Moderator oder die Gruppe entscheiden, ob der Einwand valide ist oder nicht.

Soziokratie: a) weiterlesen  b) weiterlesen  

1.5 - Postwachstumsökonomie

Der Umweltökonom Niko PAECH, ein radikaler Wachstumskritiker, der auch die vielfach gepriesene „Green Economy“ in Frage stellt, wagt mit Hartmut ROSE den Versuch, die Möglichkeiten einer Postwachstumsökonomie auszuloten. Die Postwachstumsökonomie ist danach das Resultat eines prägnanten Rückbaus arbeitsteiliger, geldbasierter und globalisierter Versorgungsmuster. Stattdessen sollten Genügsamkeit (Suffizienz), moderne Selbstversorgung (Subsistenz) und kürzere Versorgungsketten wichtige Gestaltungsoptionen sein. Das Lebensmodell der Zukunft wird darin bestehen, die eigenen Ansprüche an die Umwelt der jeweiligen lokalen Sphäre anzupassen, auf das, was in der lokalen Sphäre des Einzelnen möglich ist (Marianne Gronemeyer). Weg von einem verschwendischen und ausbeuterischen Überfluss, hin zu einer bedürfnisorientierten, möglichst lokalen Grundversorgung. Dazu Niko PAECH: "Wenn den Konsumenten in Mitteleuropa von jetzt auf nachher etwa die Hälfte der Gesamtheit aller Produkte nicht mehr zur Verfügung stünden ..... sie würden es nicht einmal merken." Die Postwachstumsökonomie soll zu einem idealen Zusammenwirken zwischen Suffizienz (Genügsamkeit, Selbstverwirklichung), moderner Subsistenz (Nachhaltigkeit, Selbstversorgung) führen, innerhalb möglichst kurzer Versorgungsketten. Zum einen entwickelten  PAECH / ROSE  dazu eine Ökonomische Theorie der Suffizienz. Das das Gegenteil von Verzicht. Damit machen Paech/Rose deutlich, dass wir in Europa zur Selbstverwirklichung vielseitige Spielräume der Abrüstung von materiellen Ansprüchen haben, die sogar zur Konsequenz haben könnten, dass Menschen zufriedener, stabiler, mit mehr Orientierung und mehr sozialer Integrität, mit mehr sonstiger Erfüllung ihr Dasein gestalten. Zum anderen geht es  um ein Lebensmodell, das von dem Zusammenwirken dieser Gestaltungsfaktoren geprägt ist. Dies bezeichnet Niko PAECH als "Daseinsmächtigkeit".

Die einzige Größe, in der so etwas wie "Daseinsmächtigkeit" funktioniert, ist die Kommune, denn die Kommune ist es, die soziale Dichte bereitstellen kann, die ein resilientes (krisenfestes) System benötigt. Der noch andauernde Prozess der Globalisierung (System der Fremdversorgung) drängt diese genuine Funktion der Kommune -ohne angemessene Kompensation- immer weiter in den Hintergrund. Das hat weitreichende Folgen, die unter anderem auch mit dem schleichenden Zerfall der sozialen Netze (Familien), als ein begleitendes Phänomen, das immer deutlicher hervortritt. Die Postwachstumsökonomie ist hingegen durch Sesshaftigkeit gekennzeichnet, also durch "Glück ohne Kerosin", so Niko PAECH.

Niko PAECH und Hartmut ROSE: http://www.postwachstumsoekonomie.de/

1.6 - Collaborative Commoning (Commons / Allmende)

Auch wenn heute viele immer noch glauben, dass es einfacher sei, sich das Ende der Welt vorzustellen, als das Ende des Kapitalismus, ist er Vorstellungen der Anhänger des Commons-Konzeptes eine neue Politik jenseits von Markt und Staat möglich, so auch die Autorin des gleichnamigen Buches von Silke HELFRICH. (Kostenloser Download des Buches, PDF, 4,28 MB).

Die "Commoning"-Bewegung ist von einem solidarischen Denken geprägt und generiert ein System struktureller Gemeinschaftlichkeit.  Im "Commoning"-Konzept geht es also weniger um Institutionen, sondern eher um Räume der Gemeinschaftlichkeit und Kooperation. An den materiellen wie nicht-materiellen Ressourcen interessieren weniger deren Beschaffenheit, sondern Erhalt und Nutzung.

a) Videos: Teil I - Teil II - Teil III    b) weiterlesen      c) weiterlesen
II.   Weitere Impulse

2.1 Verantwortliche Investments ("Divestment")

Wenn es falsch ist, unser Klima zu zerstören, dann ist es auch falsch, von dieser Zerstörung zu profitieren. Wir sind der Meinung, dass private Anleger wie auch Bildungs- und Glaubenseinrichtungen, Länder, Städte und Kommunen, sowie andere Institutionen, die dem öffentlichen Wohl dienen, ihre Gelder aus der klimaschädlichen Öl-, Gas- und Kohleindustrie abziehen sollten. Eines der erfolgversprechenderen Mittel, den verhängnisvollen Kreislauf von Wachstumszwang und Klimaschädigung zu unterbrechen erscheint die Strategie des Divestment. Eine Idee, die sich aus begrenzten politischen Kampagnen in den1980er-Jahren entwickelte, entfaltet sich zu einer weltweiten vernetzten Strategie von Umwelt- und Klimaschutzgruppen. Dahinter steckt eine einfache Überlegung: Wenn man die schlimmsten Folgen für das Klima durch die Verwendung fossiler Brennstoffe noch abwenden will, kann man weder darauf warten, dass die Wachstumsökonomie zusammenbricht, noch darauf, dass die Mächtigen in Politik und Wirtschaft in naher Zukunft fundamental umdenken. So bleibt nur, den Kapitalismus durch seine eigenen Mittel von seinen schlimmsten Umweltsünden abzuhalten, durch das Divestment. Divestment. Das international gebräuchliche Wort hat sich gegen das deutsche "Desinvestition" durchgesetzt - ist zunächst ein in der Betriebswirtschaft gebräuchliches Unterfangen, bereits investiertes Kapital zurückzuholen. Entweder weil sich zeigt, dass sich die Investition nicht lohnen wird, weil sie zu hohe Risiken birgt, oder weil man das Kapital an anderer Stelle dringender benötigt. Eine solche Desinvestition kann die Leitung eines Unternehmens beschließen, aber auch auf Druck der Shareholder zustande kommen. Und schließlich gibt es auch den Druck von außen: Wenn bestimmte Investitionen der Allgemeinheit schaden - etwa der Gesundheit wie es bei den Divestment-Kampagnen gegen die Tabakindustrie der Fall war. Oder wenn sie Geschäfte mit Terrorregimes und korrupten Regierungen betreffen. Doch erst die Kampagnen, die vor allem dem Natur- und Umweltschutz dienen, haben die Divestment-Bewegungen zu einem global agierenden Netzwerk gemacht. Zu einer solchen Vernetzung zählte auch die internationale Divestment-Konferenz Anfang September im Vorfeld des Pariser Klimagipfels. Divestment-Kampagnen können funktionieren, weil sie die gegebenen Strukturen unseres Wirtschaftssystems nutzen, ohne es zunächst selbst infrage zu stellen. Und sie können funktionieren, wo es eine kritische Öffentlichkeit gibt, die sie unterstützt. Eine Öffentlichkeit, in der das urkapitalistische Instrument der Investition einer politischen und moralischen Untersuchung unterzogen wird. Die Novethic-Studie "Profile of Responsible Investors in Europe" vom Dezember 2013 ergab, dass die Institutionellen Investoren besser als früher das Konzept verantwortliches Investierens umsetzen. Befragt wurden 165 langfristig orientierte Investoren (Pensionsfonds, Versicherer, Pensionskassen u.a.) in 12 Ländern, die mehr als 5000 Milliarden Euro verwaltetes Vermögen repräsentieren. Von ihnen kombinieren 60 Prozent mehrere nachhaltige Enlagestrategien - Auswahl von Emittenten auf Basis von ESG-Kriterien (Schlüsselkriterien für Umwelt, Soziales und Unternehmensführung / Governance), Ausschluss von Titel aus Risikogründen u.a.-, um auf die Emittenten von Aktien oder Anleihen einen stärkeren Druck auszuüben. Das Management von Risiken werde immer mehr zur entscheidenden Motivation, ESG-Aspekte zu beachten, so die Studie. Heute sage bereits ein Drittel der Befragten, ESG habe eine potenzielle „materielle“ Bedeutung für sie. „Paradoxerweise zeigte die Umfrage noch im Jahre 2013, dass die konkrete Beachtung dieser Aspekte nicht voran kommt“, kritisierte Novethic. Mehrere Strategien des verantwortlichen Investieren waren rückläufig und 12 Prozent der Antwortenden signalisierten klar, dass nicht geplant sei, sie zu nutzen. Politiken verblieben oft auf abstrakter Ebene: Beispielsweise entwickelten auf dem Stand des Jahres 2013 erst zehn Prozent der europäischen Großinvestoren Anlagepolitiken für heikle Branchen wie Bergbau, Atomkraft oder Palmöl. Außerdem seien die Unternehmen waren davon entfernt, über sämtliche Anlageklassen hinweg verantwortlich zu investieren.

Die aktuelle Novethic-Nachfolge-Studie vom 14.12.2015 umfasst 181 langfristige Investoren (Pensionskassen, Versicherungsunternehmen etc.) in zwölf europäischen Ländern mit einem Vermögen von über 7,4 Billionen Euro. Schwerpunkt dieser Studie war die Berücksichtigung von ESG-Kriterien bei Investments. 90% der befragten Teilnehmer gaben an, im Jahr 2015 einen der drei Ansätze Nachhaltiger Geldanlagen zu verfolgen: Ausschluss, ESG-Selection und Shareholder-Engagement. 40% gaben an, alle drei Ansätze miteinander kombiniert umzusetzen. Auch andere Nachhaltigkeitsstragien finden immer mehr Anklang bei europäischen Asset-Managern. 78% der Asset-Manager haben inzwischen formale Nachhaltigkeitsrichtlinien etabliert.

Die große Heterogenität der Ansichten, Motive und Praktiken der Institutionellen in verschiedenen Ländern bleibt ein großes Hindernis für die Verbreitung eines koordinierten und effektiven verantwortlichen Investierens, das die Unternehmen bewegen könnte mehr für eine nachhaltige Entwicklung zu tun“, resümiert Novethic.

Einschlägige Richtlinien bieten außerdem:

 "Dow Jones Sustainability Indexes" (kurz DJSI, deutsch: Dow Jones Nachhaltigkeits-Indizes). Hierbei handelt es sich um eine Familie von Aktienindizes, welche neben ökonomischen auch ökologische und soziale Kriterien berücksichtigen. Damit heben sich die DJSI sowohl von klassischen Aktienindizes als auch von rein ökologieorientierten Indizes ab. Somit ist der Dow Jones Sustainability Indices der erste globale Index, der die weltweit führenden Unternehmen in Bezug auf unternehmerische Nachhaltigkeit jährlich abbildet.

UN-Initiative für verantwortliches Investment (UN PRI), integrieren wichtige
ESG-Kriterien in ihre Analysen von Wertpapieren.

Vgl. Forum für nachhaltige Geldanlagen (FNG)

Aktuell: Am 24. November 2016 beschloss das Europäische Parlament neue
Regeln zur betrieblichen Altersvorsorge. Bei Investitionen müssen betriebliche Altersversicherungen zukünftig eine Divestment-Strategie verfolgen, also sich von fossilen Brennstoffen verabschieden. Derzeit verwalten betriebliche Pensionsfonds europaweit Vermögenswerte in Höhe von etwa 3.300 Milliarden Euro. Sie müssen das Geld der Kundinnen und Kunden nach sozialen und ökologischen Kriterien anlegen und eine gute Unternehmensführung berücksichtigen. Die neuen Regeln zur betrieblichen Altersvorsorge verankern zum ersten Mal den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen im europäischen Recht. Das ist ein großer Erfolg, um Investitionen in nachhaltige Produkte zu stärken.

< Quelle >

Aktuell: Globale Divestment Mobilisierung 2017

2.2   Die Idee der globalen Überflussökonomie
"Cradle to Cradle"-Prinzip

Bei der Idee einer globalen Überflussökönomie, geht es nicht etwa darum, den Mangel zu verwalten, sondern unsere Ressourcen auf intelligente Weise zu verschwenden, wie es auch die Natur vormacht, beispielsweise Kirschbäume in der Blüte. Das ist erreichbar mit einer industriellen Produktion, welche den ökologisch negativen Fußabdruck nicht nur zu verringern sucht, sondern einen ökologisch positiven Fußabdruck verstärken will.

Michael BRAUNGART und William McDONOUGH zeigen mit dem Prinzip des "Cradle to Cradle", dass es statt um Verzicht, Nullwachstum oder Reduktion, sondern um intelligente Verschwendung und ein Wachstum der technischen und sozialen Intelligenz geht, was zu mehr Gesundheit, mehr Gerechtigkeit, mehr Genuss, mehr Lebensfreude, mehr Schönheit, und insgesamt zu mehr Lebensqualität führt.

Eine globale Überflussgesellschaft mag angesichts der realen Verhältnisse wie Traumtänzerei erscheinen, doch dieses Ziel ist heute realistischer als in den sogenannten goldenen 20er Jahren, ernsthaft in Betracht zu ziehen, dass der Mensch wenige Jahrzehnte später auf den Mond fliegen würde. Denn die Technologie, um "Cradle to Cradle" umzusetzen ist da und wichtiger noch: Das Prinzip ist nichts Neues, es wird weltweit schon angewendet, da es auch aus ökonomischen Gründen sinnvoll ist, zum Beispiel "Upcycling" statt "Downcycling" (Recycling) zu betreiben.

Die Menschen  werden sich in nicht allzu langer Zeit fragen, wie es überhaupt dazu kommen konnte, dass die Menschheit bis in unsere Zeit hinein gebraucht hat, die einfachsten ökonomischen und ökologisch nachhaltigen (Natur-)prinzipien zu erkennen und praktisch anzuwenden.  [weiterlesen]

2.3    Bedingungsloses Grundeinkommen (bGE)

Die Kluft zwishen Arm und Reich wird immer größer, die MIttelschicht bröckelt. Man spricht zwar über die Ursachen, nicht aber über Lösungen, wie beispielsweise über ein bedingungsloses Grundeinkommen. bGE bedeutet Geld für alle als Menschenrecht ohne Gegenleistung. Die Idee des "Bedingungslosen Grundeinkommens" (bGE) ist ein sozialpolitisches Finanztransferkonzept, nach dem jeder Bürger – unabhängig von seiner wirtschaftlichen Lage – eine gesetzlich festgelegte und für jeden gleiche – vom Staat ausgezahlte – finanzielle Zuwendung erhält, ohne dafür eine Gegenleistung erbringen zu müssen (Transferleistung).

Doch ist das bGE ein visionäres Reformprojekt, eine neoliberale Axt an den Wurzeln des Sozialstaates oder nur eine sozialromantische linke Utopie? Je nach Art und Umfang zeigt das bedinglunglose Grundeinkommen sehr verschiedene ideologische Gesichter. Auch bei diesem Thema fällt es den meisten Menschen schwer, sich vom gewohnten Denken und Gelernten zu lösen, sich aus dem unbarmherzigen Wettbewerb des aktuellen Systems herauszudenken. Beispielsweise herrscht der Glaube vor, dass Hilfsleistungen wie Arbeitslosengeldzahlungen mit klaren Anweisungen und Verboten verbunden sein müssten, um eine Motivation zum Arbeiten zu erzeugen oder Nichtstun zu verhindern. Der Anreiz, sich einem neuen Denken zu öffnen, fällt jedoch mit einem Blick auf die Zukunft der sogenannten  Arbeitsgesellschaft leichter. An dieser Stelle tauchen Stichworte wie Digitalisierung, technologische Revolution, Industrie 4.0 oder Künstliche Intelligenz auf, mit der unbestreitbaren Folge, dass sich die Faktoren "Arbeit" und "Einkommen" zwangsläufig trennen werden. Viele Berufe  -auch solche, die akademische Voraussetzungen fordern-   werden ersatzlos wegfallen. Die Folge von  "Innovation" in der Wirtschaft sind Personaleinsparungen, im schlechtesten Fall Massentlassungen. Wir leben bereits heute in einem Roboterzeitalter, auch wenn nicht jede intelligente Maschine dem menschlichen Körper nachgebildet ist. Das Monatsgehalt als Schnittstelle zwischen Mensch und System wird seine heutige und einzigartige Bedeutung verlieren.

Mit dem bGE eng verbunden ist der Begriff der Freiheit und Gleichheit. Diese innere Verbindung wird mit zwei Zitataten des Sozialphilosophen Jean-Jaques ROUSSEAU (*1712 †1778) deutlich:

"Das Geld, das man besitzt, ist das Instrument der Freiheit; das Geld, dem man nachjagt, ist das Instrument der Knechtschaft.

"Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, dass er tun kann, was er will, sondern dass er nicht tun muss, was er nicht will."

In den USA gab es ab den 1960er Jahren mehrere Experimente, die sich mit Auswirkungen der Einführung eines Grundeinkommens befassten, in New Jersey, North Carolina, Seattle (Washington), Denver (Colorado), Gary (Indiana). Auslöser der Experimente in den USA waren soziale Unruhen, in deren Folge die schwarze US-Bevölkerung ihre Rechte auf Gleichstellung einforderte. In dieser Ära fordert auch Martin Luther KING das bedingungslose Grundeinkommen. So kam es in den USA mit dem amerikanischen US-Präsidenten Richard Nixon zu der Einführung des "Family Assistance Plan". Soziale Reformpläne und damit auch die Idee des bGE begrub jedoch Ronald REAGAN, dessen Name in den USA eng mit dem Beginn der neo(ill-)liberalen Revolution ab etwa Ende der 1970er Jahre verknüpft ist, wie in Großbritannien mit der Amtszeit von Margareth THATCHER. Weitere Experimente zum bGE gab es in der Mitte der 1970er Jahre in Kanada (Mincome-Experiment). Auch in Fnland,d und n Niederlanden u ist das bGE ein Thema. In Berlin läuft seit 2014 erfolgreich und medienwirksam ein Experiment, bei dem Teilnehmer an einer Lotterie für ein Jahr ein bGE gewinnen können.

Ein Pilotprojekt zum bGE wurde mit wissenschaftlicher Begleitung in dem kleinen Dorf namens Otjivero im Zentrum des südwestafrikanischen Staates Namibia durchgeführt. Das Pilotprojekt  lief für einen Zeitraum von zwei Jahren von Januar 2008 bis Ende 2009, initiiert von der "Namibian Basic Income Grant Coalition", die sich für die flächendeckende Einführung eines bGE in Namibia einsetze. Im Zuge dieses Projekts  konnten erste Belege gefunden werden, wie Geldzahlungen zum einen ohne geforderte Gegenleistungen zu mehr wirtschaftlicher Aktivität führen und darüber hinaus ein erfolgreiches Mittel gegen Armut darstellen. Zu einer flächendeckenden Einführung des bGE in Namibia ist es trotz der sehr guten Erfahrungen aus dem Pilotprojekt dennoch nicht gekommen. (mehr Informationen zum Projekt).

Am 5. Juni 2016 fand in der Schweiz einen Volksabstimmung über ein bedingungsloses Grundeinkommen statt. Die Initiatoren schlugen 2.500 Franken pro Erwachsenen und 625 Franken pro Jugendlichen / Kind pro Monat vor, verweisen dabei auf eine demokratische Abstimmung bei der Festlegung konkreter Zahlen. Immerhin 568.905 Schweizerinnen und Schweizer (23,1 %) stimmten dafür. Die Initiative fand jedoch keine Mehrheit. Viele Vordenker aus Wirtschaft und Politik, wie etwa der ehemalige US-Arbeitsminister Robert REICH, der britische Publizist Paul MASON oder der griechische Ex-Finanzminister Yanis VAROUFAKIS sehen im Grundeinkommen die Antwort auf gesellschaftliche Entwicklungen, die nicht mehr aufzuhalten sind. Von Marc ANDREESSEN bis Tim O'REILLY scheinen die Silicon-Valley-Bosse von der Aussicht begeistert zu sein, normalen Bürgern Geld auszuhändigen, egal ob die nun arbeiten oder nicht. Die talienischen Ökonomen Carlo VERCELLONE, Andrea FUMAGALLI und Stefano LUCARELLI üben lange schon scharfe Kritik am "kognitiven Kapitalismus", also an einem Kapitalismus, in dem kognitive Arbeit immer wichtiger und materielle Produktion immer unwichtiger wird. Im Unterschied zu anderen Befürwortern des bedingungslosen Grundeinkommens, die moralisch argumentieren, sagen diese Ökonomen, dass das Modell ökonomisch sinnvoll sei, da wir gerade in besagtes Zeitalter des kognitiven Kapitalismus treten. Auch in Deutschland setzen sich Wirtschaftsführer dafür ein: der Gründer der Drogeriekette "dm", Götz WERNER, bis zum Chef der Telekom, Timotheus HÖTTGES. Diese Leute fordern aus gutem Grund nichts Unmögliches.

Zunächst mal ist da das traditionelle marktwirtschaftliche Argument gegen die Aufdringlichkeit und Ineffizienz des Sozialstaats - ein Problem, welches das Grundeinkommen ihrer Meinung nach lösen könnte, wenn man es mit einem weitreichenden Abbau öffentlicher Institutionen kombiniert. Zweitens könnte die bevorstehende Automatisierungswelle dazu führen, dass immer noch mehr Leute ihre Jobs verlieren - die Aussicht auf ein garantiertes Grundeinkommen macht da einen neuen Aufstand der Technik-Skeptiker weniger wahrscheinlich. Drittens sind die pekuniären Aussichten mit dem Puffer eines Grundeinkommens in einer Ökonomie, in der man sich von Job zu Job hangelt, nicht mehr ganz so gruselig. Man vermeidet mit dem BGE strukturelle Instabilität - die unter anderem durch die steigende Prekarität der Arbeit und die stetig wachsende Einkommensungleichheit entsteht - und verbessert die Zirkulation von Ideen und deren innovativem Potenzial. Für UBER zu fahren könnte dann eine Art Hobby werden, das ab und zu sogar Geld abwirft. Deren Fahrer produzieren Daten, mit denen UBER immer zielgenauer seine Fahrzeugflotte plaziert.  

REICH schlägt etwa zur Finanzierung eine Kapitalsteuer vor. Er verfolgt mit der Einführung eines bGE das Ziel einer Umverteilung in der Gesellschaft. Nach Daniel HÄNI, einem der Initatoren des Schweizer bGE finanziert der Staat finanziert das Grundeinkommen über Steuereinnahmen mit einer Grundeinkommenskasse im Sinne des solidarischen Prinzips: Alle zahlen für alle. 

Die Argumente gegen bGE in der Schweiz und die Argumente gegen Volksentscheide in Deutschland sind interessanterweise die gleichen. Was ist daran sinnvoll, wenn man die menschliche Existenz an Bedingungen knüpft? Das bGE nimmt in sich die Forderung des Verzichts auf überflüssige Bedingungen auf. Das bGE hat eine nachhaltige emanzipatorische Wirkung. Die Befürchtung, dass dann die Menschen aufhören zu arbeiten, haben alle bisher durchgeführten Experimente zerstreut,

Dort wo mit dem bGE experimentiert wurde, kam es,  wie viele Kritiker des bGE erwarten, eben nicht zu einem Niedergang der Arbeitsmoral oder Arbeitsmotivation. Im Gegenteil: Eine allgemeine Erfahrung aus einer Handvoll Studien ist, dass die Arbeitsmoral ansteigt, in einigen Fällen signifikant. Studien zu Lotto-Gewinnern kamen zum Ergebnis, dass nur wenige Lottomillionäre nach dem Zufall des Gewinns ihre Gewohnheiten änderten. Sie arbeiteten  -entspannt-  weiter. Ihr Leben änderte sich insoweit, dass sie ohne Druck und sorgenfrei arbeiteten, mit der inneren Sicherheit des Rückhalts durch das gewonnene Geld. Dies wirkt sich in hohem Maße positiv auf den sozialen Zusammenhalt von Familien aus. Wir haben im jetzigen System eine wesentlich höherere Quote von Arbeitsausfällen derer, die latent krank bis arbeitsunfähig sind: physisch, seelisch, psychosomatisch. Unbeliebte Arbeiten werden teuerer und werden damit wieder attraktiv. Mindestlohn wird überflüssig. Die Sozialsysteme existieren weiter.

Rechtliche Voraussetzungen für ein bGE in Deutschland - Deutscher Bundestag/Ausarbeitung  [ weiterlesen ]

bGE - Zwischen Utopie und politischer Vision  [ weiterlesen ]

Deutscher Gewerkschaftsbund zum bGE - kritisch   [ weiterlesen ]

Das Versagen der Vordenker zum bGE in der Schweiz [ weiterlesen ]

Wikipedia-Artikel zum bGE  [ weiterlesen ]

Aktuell: Kino-Dokumentation: "Free Lunch Society" [ Trailer ]

Dialog in der TV-Serie Star-Trek:
Der Raumschiffkapitän wird gefragt, was die Menschen machen, wenn sie nicht mehr arbeiten müssen. Antwort vom Kapitän: An sich selbst arbeiten, um besser zu werden.

2.4  Aktienmarktsozialismus

Nach Giacomo Corneo (* 22. November 1963 in Arona / Italien ) Wirtschaftswissenschaftler und Professor an der Freien Universität Berlin. Als Vorlage dient sein Buch mit dem Titel: „Bessere Welt: Hat der Kapitalismus ausgedient? Eine Reise durch alternative Wirtschaftssysteme“[ Buchbeschreibung ]

Ziel in CORNEO´s Aktienmarktsozialismus: Eine pluralistische Marktwirtschaft.

Diese Marktwirtschaft ist nach Aussage des Autors nicht von "kapitalistischen Dynastien" oder einseitig vom Staat dominiert, sondern wirtschaftliche Macht und auch politische Macht ausgewogen verteilt. Aufgrunddessen soll dieses Wirtschaftsmodell bessere Voraussetzungen für die Entfaltung einer wirklich offenen Gesellschaft bieten, die Solidarität in ihrem Inneren und nach Außen und Frieden mit allen Völkern und der Natur bringen.

Im Aktienmarktsozialismus sind alle Großunternehmen börsennotierte Unternehmen, die sich mindestens zu 51 Prozent in öffentlichem Eigentum befinden. Neuartige Institutionen trennen die politische Sphäre von der Unternehmenssphäre, sodass erstere demokratisch allgemeingültige Rahmenbedingungen für die Wirtschaft festlegt, während letztere selbstständig die Unternehmensentscheidungen trifft – ohne wechselseitige Interferenzen.

Ein spezieller Aktienmarkt ermöglicht den Tausch des Eigentums an den Produktionsmitteln und erzeugt Relativpreise der notierten Unternehmen, die ihre erwartete künftige Rentabilität signalisieren. Der Aktienmarkt spielt eine Schlüsselrolle, weil er ermöglicht, passende Anreize für das Management zu setzen, und für eine bessere Allokation der Investitionen sorgt. Der Preis für die dadurch erzielbaren Effizienzgewinne ist, dass eine komplette Angleichung bei der Verteilung der Dividenden nicht mehr möglich ist.

Allerdings ist ihre Verteilung wesentlich gleichmäßiger als in der Sozialen Marktwirtschaft. Auf dem Papier besteht der Aktienmarktsozialismus den doppelten Eignungstest, namentlich Kooperations- und Allokationstauglichkeit. Ferner ist er durch mehr Verteilungsgerechtigkeit mit einer Arbeitsplatzdemokratie gekennzeichnet, die weiter reicht als die in einer Sozialen Marktwirtschaft. Der Aktienmarktsozialismus ist weniger anfällig für eine Umwandlung der Demokratie in eine Art Plutokratie.

Weitere Elemente des "Aktienmarktsozialismus-Modells" von Giacomo CORNEO sind:

- Ausbau eines öffentlichen Kapitalstocks
- Sovereign Wealth Fund
- Bundesaktionär

Dieses Wirtschaftssystem bietet neue Ansätze und könnte eine "Alternative auf Sicht" darstellen. Es ist jedoch nicht möglich, vorab ausreichende Sicherheit zu erlangen, dass der Aktienmarktsozialismus tatsächlich eine Verbesserung darstellt. Deshalb mag es sinnvoll sein, in dieser Richtung zunächst einen reversiblen Transformationspfad einzuschlagen, bei dem die relativen Vorteile dieses Wirtschaftssystems einen Praxistauglichkeitstest  erst noch durchlaufen muss.

[ weiterlesen ]



2.6 - Sonstige, ähnliche Ansätze [ hier  ]